41Г02-14
Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
ВЕРХОВНЬШ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 41Г02-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Маслова А.М. и Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 1 августа 2002 г. дело по част ной жалобе Глущенко Г.Б. на определение Ростовского областного суда от 21.05.2002 г. об отказе в принятии жалобы на действия судей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.Лаврентьевой и объяснения Глущенко Г.Б., поддержавшего доводы ча стной жалобы, судебная коллегия
установила:
Глущенко Г.Б. обратился в суд с жалобой на действия председателя Красносулинского городского суда Л.Н.Максимович и судьи того же суда Ляхницкого В.В., указав, что ими не даются ответы на его жалобы и заяв ления, направленные в суд, либо ответы не содержат ссылок на законы и не разъясняют последующих действий для восстановления нарушенных прав.
Судья Ляхницкий В.В. допускает волокиту при рассмотрении дел с участи ем Глущенко Г.Б. Заявитель указал, что данные действия судей нарушают его права и свободы, просил внести представление о лишении их полномо чий.
Определением Ростовского областного суда от 21.05.2002 г. в приня тии жалобы отказано по основаниям п.1 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку за явление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не на ходит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федера ции» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за вы раженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом ре шение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении за ведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В связи с этим положением, в определении Ростовского областного суда правильно указано, что действия судьи не могут быть обжалованы в порядке Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушаю щих права и свободы граждан» при обстоятельствах, указанны в жалобе Глущенко обжаловал действия (бездействия) судей, связанных с исполнени ем обязанностей судьи и председателя суда.
Обоснованно делается в определении ссылка и на то, что жалобы на действия (бездействия) судей, умаляющие авторитет судебной власти, рас сматриваются квалификационными коллегиями судей.
В частной жалобе, считая определение Ростовского областного суда незаконным, Глущенко приводит те же доводы, что и при подаче жалобы в суд, ничем не опровергая выводы в определении.
Руководствуясь ст.З 17 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ростовского областного суда от 21.05.2002 г. оставить без изменения, а частную жалобу Глущенко Г.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи